Diferencia entre revisiones de «Comprensión y explicación»
Sin resumen de edición |
Sin resumen de edición |
||
| Línea 1: | Línea 1: | ||
Cuando se trata de explicar las acciones humanas podría ser que una explicación al estilo del [[explicación científica#Modelo nomológico deductivo|modelo nomológico deductivo]] no resulte adecuada para todo tipo de acciones. | Cuando se trata de explicar las acciones humanas podría ser que una explicación al estilo del [[explicación científica#Modelo nomológico deductivo|modelo nomológico deductivo]] (ND) no resulte adecuada para todo tipo de acciones. | ||
Si se trata de mostrar que una persona estaba condicionada a actuar como lo hizo, entonces el modelo ND seguirá siendo exitoso, por ejemplo para explicar por qué Pepito fue a lavarse las manos podemos argumentar que Pepito es maniático (enfermizo) de su aseo personal y que cada vez que vuelve a su casa siente que debe sacarse "la mugre" y por lo tanto | Si se trata de mostrar que una persona estaba condicionada a actuar como lo hizo, entonces el modelo ND seguirá siendo exitoso, por ejemplo para explicar por qué Pepito fue a lavarse las manos podemos argumentar que Pepito es maniático (enfermizo) de su aseo personal y que cada vez que vuelve a su casa siente que debe sacarse "la mugre" y por lo tanto ni bien llega va directo a lavarse las manos; y como esta vez estuvo dando una vuelta por el barrio, por eso al entrar fue directamente a lavarse las manos. Este esquema sirve perfectamente para indicar las conductas condicionadas. | ||
Pero no parece adecuado para responder al por qué Pepito decidió ir a cenar a determinado | Pero no parece adecuado para responder al por qué Pepito decidió ir a cenar a determinado restoran o ir al cine ese día en particular en que lo hizo. Más allá de los condicionamientos que pudiéramos encontrar en las conductas de Pepito, debe haber algunas que presuponen la elección libre por parte de Pepito y es allí donde la explicación ND no se aplica. | ||
Las ciencias sociales se enfrentan entonces con la decisión de cómo responder a la pregunta de por qué una persona actuó como lo hizo. No obstante las consideraciones anteriores, la corriente positivista en ciencias sociales (uno de cuyos principales representantes fue Emile Durkheim) sostiene que existen leyes sociales que ligan los episodios sociales de modo que todo fenómeno social (huelgas, revoluciones, votaciones) son causadas por fenómenos sociales y esta legalidad se impone al individuo de modo que más allá de la voluntad de las personas, las condiciones sociales determinan los efectos sociales. En este caso sigue siendo válida la explicación ND y notemos que | Las ciencias sociales se enfrentan entonces con la decisión de cómo responder a la pregunta de por qué una persona actuó como lo hizo. | ||
No obstante las consideraciones anteriores, la [[positivismo|corriente positivista]] en ciencias sociales (uno de cuyos principales representantes fue Emile Durkheim) sostiene que existen leyes sociales que ligan los episodios sociales de modo que todo fenómeno social (huelgas, revoluciones, votaciones) son causadas por fenómenos sociales y esta legalidad se impone al individuo de modo que más allá de la voluntad de las personas, las condiciones sociales determinan los efectos sociales. En este caso sigue siendo válida la explicación ND y notemos que aunque las personas puedan elegir comportarse de otro modo, no podrán evitar el episodio social al que ese grupo está condenado por las condiciones sociales previas. | |||
También en una psicología experimental | También en una psicología experimental en la que se estudia el comportamiento de las personas frente a un mismo estímulo suelen obtenerse resultados estadísticos aplicables para la toma de dicisiones en marketing, economía y sociología. | ||
Ver [[el experimento de Milgram]] | |||
Revisión actual - 12:49 28 feb 2012
Cuando se trata de explicar las acciones humanas podría ser que una explicación al estilo del modelo nomológico deductivo (ND) no resulte adecuada para todo tipo de acciones.
Si se trata de mostrar que una persona estaba condicionada a actuar como lo hizo, entonces el modelo ND seguirá siendo exitoso, por ejemplo para explicar por qué Pepito fue a lavarse las manos podemos argumentar que Pepito es maniático (enfermizo) de su aseo personal y que cada vez que vuelve a su casa siente que debe sacarse "la mugre" y por lo tanto ni bien llega va directo a lavarse las manos; y como esta vez estuvo dando una vuelta por el barrio, por eso al entrar fue directamente a lavarse las manos. Este esquema sirve perfectamente para indicar las conductas condicionadas.
Pero no parece adecuado para responder al por qué Pepito decidió ir a cenar a determinado restoran o ir al cine ese día en particular en que lo hizo. Más allá de los condicionamientos que pudiéramos encontrar en las conductas de Pepito, debe haber algunas que presuponen la elección libre por parte de Pepito y es allí donde la explicación ND no se aplica.
Las ciencias sociales se enfrentan entonces con la decisión de cómo responder a la pregunta de por qué una persona actuó como lo hizo. No obstante las consideraciones anteriores, la corriente positivista en ciencias sociales (uno de cuyos principales representantes fue Emile Durkheim) sostiene que existen leyes sociales que ligan los episodios sociales de modo que todo fenómeno social (huelgas, revoluciones, votaciones) son causadas por fenómenos sociales y esta legalidad se impone al individuo de modo que más allá de la voluntad de las personas, las condiciones sociales determinan los efectos sociales. En este caso sigue siendo válida la explicación ND y notemos que aunque las personas puedan elegir comportarse de otro modo, no podrán evitar el episodio social al que ese grupo está condenado por las condiciones sociales previas.
También en una psicología experimental en la que se estudia el comportamiento de las personas frente a un mismo estímulo suelen obtenerse resultados estadísticos aplicables para la toma de dicisiones en marketing, economía y sociología.