Diferencia entre revisiones de «Ciencias sociales: el experimento de Milgram»

De Filosofia de las Ciencias
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
(Página creada con «El experimento realizado por Stanley Milgram en Yale en la década de 1960 sirve de sustento concreto en la discusión sobre los métodos emplead...»)
 
(Página blanqueada)
Línea 1: Línea 1:
[[El experimento de Milgram|El experimento realizado por Stanley Milgram]] en Yale en la década de 1960 sirve de sustento concreto en la discusión sobre los métodos empleados y los resultados obtenidos en ciencias sociales. Se debe abordar la polémica naturalismo–antinaturalismo respecto de métodos y objetivos de estas disciplinas y las posiciones positivistas–historicistas acordes a la polémica. Esta unidad cumple, al igual que la anterior, un papel de comparación y contraste entre las prácticas de las ciencias sociales y las de las ciencias naturales. Esto permitirá a los estudiantes sopesar que aun en el caso de disciplinas que no parecen seguir los estándares de las ciencias naturales, existen estándares de rigurosidad y sistematicidad que respaldan lo expresado como conocimiento por sus investigadores. Asimismo, las corrientes interpretativas exhiben un arco de variantes que va desde las que priorizan las intenciones de los agentes hasta las que otorgan sentido a las acciones solamente desde la perspectiva del intérprete. Al igual que los métodos en ciencias naturales han mostrado una evolución desde las propuestas inductivistas iniciales hasta las perspectivas actuales y siguen en discusión, es preciso señalar que lo mismo ocurre en las corrientes interpretativistas.
Una visión positivista y experimental que plantee como objetivo de las ciencias sociales el establecimiento de leyes sociales que permitan explicar hechos sociales por medio de causas sociales debe sopesarse en sus éxitos y fracasos. Por un lado muchos de los resultados de las ciencias sociales permiten predicciones y explicaciones, aun cuando sean sobre la base de regularidades estadísticas. Por otra parte tales regularidades pasan por alto los motivos, contextos personales e historia de cada agente, sin mencionar que no parecen dejar lugar a la discusión sobre el libre albedrío. En contraposición, las corrientes historicistas al proponer como objetivo la comprensión de los actos humanos y no la explicación legaliforme o causal, parecen echar luz sobre los motivos y condiciones socio-históricas que llevaron a los agentes a tomar los cursos de acción que efectivamente tomaron, o incluso a otorgar sentido a sus acciones más allá de sus propias convicciones. En la actualidad, más que una posición antagónica entre las corrientes naturalistas y las hermenéuticas, se conciben éstas como complementarias por brindar información, comprensión y explicación de aspectos diferentes de la acción humana.
La discusión debe mostrar la incompletitud de cada una de las visiones tomada aisladamente y así comprender su coexistencia, sin dejar de analizar la diferente manera de aproximarse al problema.
En este mismo núcleo temático se aprovechará a profundizar el problema de la ética en la investigación científica: la dificultad en configurar un [[diseño experimental]] ([[diseño ciego y doble ciego]]) con asignación al azar a los distintos grupos al tratarse de estudios con enfermos terminales, el problema de observar a las personas sin su consentimiento y el problema de los límites en los estímulos a los que puede someterse a una persona a pesar de su consentimiento.
Se analiza el contexto y los motivos que llevaron a la realización del experimento y la interpretación de los resultados y diversas consecuencias sobre la manera en que comprendemos los episodios históricos en relación a las acciones humanas en el marco de la obediencia a la autoridad.
Estas comparaciones permitirán completar una visión de las prácticas científicas agregando las diferencias que surgen al tratar con seres humanos u otros agentes con capacidad de comprensión de sus propios actos, incluso en términos del investigador (véase para este caso [[la propuesta de Anthony Giddens]]).


=== Contenidos ===
[[Positivismo]]. [[Historicismo]]. [[Leyes y normas]] y [[el problema de la predicción en ciencias sociales]]. [[Comprensión y explicación]]. [[Naturalismo y antinaturalismo]]. [[Tradiciones hermenéuticas]]. [[Círculo hermenéutico]]. [[Relativismo y antirelativismo]]. [[Historia hipotética]]. [[Aspectos éticos de la investigación científica]] que forman parte de la metodología.
=== Recomendaciones ===
Se sugiere presentar el experimento mediante algún video (de internet) y promover la discusión acerca de los siguientes puntos: posibilidad de predecir en ciencias sociales, distinción entre predicción estadística y predicción de casos particulares, posibilidades de arreglos experimentales, dificultades de los arreglos experimentales, límites en el tipo de investigación, implicancias de los resultados, interpretación de casos históricos a la luz de los resultados, capacidad para comprender los motivos de los agentes, tipo de abordaje necesario para acceder a tales motivaciones, diferencias que puedan surgir con los métodos conocidos en ciencias naturales, papel del observador en ciencias sociales, perturbación de la observación, predisposiciones del investigador, etc.
Adicionalmente es recomendable la película “Babel” para generar la discusión sobre la comprensión de las acciones humanas individuales, las dificultades del intérprete en otorgar sentido a los actos ajenos debido a diferentes aspectos (culturales, lingüísticas, por el grupo de pertenencia y personales). También se sugiere que los estudiantes continúen la trama de la película elaborando diferentes desarrollos posibles a partir de los datos de la historia y que analicen el proceso de construcción de aquello que cuenta como dato en ciencias sociales.

Revisión del 11:52 28 feb 2012

Obtenido de «https://www.filociencias.org/wiki/index.php?title=Ciencias_sociales:_el_experimento_de_Milgram&oldid=255»