Modelo de debate crítico
Tópicos de debate
Para que una afirmación pueda tomarse como un tópico debatible deben cumplirse algunas características. Una de ellas es que pueda ser posible tomar ambas posiciones, la de estar a favor o la de estar en contra. Es un sinsentido debatir algo para lo cual una de las posiciones es ridícula o insostenible éticamente. Por ejemplo, las piedras tienen alma, la tierra es una estrella, la literatura es una metáfora del fútbol, toda persona que piense diferente debe ser expulsada del país, las pseudociencias tienen el mismo apoyo que las ciencias, el lenguaje se desarrolla sin estar en contacto con otros, son todos tópicos no debatibles, por diferentes razones.
Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo.
Ejemplos de tópicos de debate
Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época.
La megaminería a cielo abierto no debería promoverse.
El plan de vacunación infantil no debe ser obligatorio.
| Moderador | Tópico |
|---|---|
| "Deben" | “Los alimentos de primera necesidad deben ser gratuitos para toda la población del país.” |
| “No deben” | “Los ‘drones’ no deben ser permitidos en las guerras entre países económicamente dispares.” |
| “Es correcto” | “Es correcto permitir la participación de atletas con partes biónicas en los Juegos Olímpicos.” |
| “Puede (ser)” | “La ingeniería genética puede conducir a un darwinismo social.” |
| “Son” / “Es” | “Las figuras que se han fotografiado en la superficie de Marte son efecto de procesos perceptivos humanos.” |
| Verbo en futuro | “El desarrollo de la inteligencia artificial conducirá indefectiblemente al mejoramiento del nivel de vida de todas las personas.” |
Argumentación y contra argumentación
En cada una de las intervenciones durante el debate, puede darse cualquiera de estos casos:
Disyunción de argumentos: cada argumento, por sí solo, apoya la tesis.
| Primer argumento | Segundo argumento | Tercer argumento |
|---|---|---|
| premisa 1 | premisa 4 | premisa 7 |
| premisa 2 | premisa 5 | premisa 8 |
| premisa 3 | premisa 6 | premisa 9 |
| por lo tanto, conclusión 1 | por lo tanto, conclusión 2 | por lo tanto, conclusión 3 |
| por lo tanto, tesis | por lo tanto, tesis | por lo tanto, tesis |
Conjunción de argumentos: son necesarios todos los argumentos para apoyar la tesis.
| Primer argumento | Segundo argumento | Tercer argumento |
|---|---|---|
| premisa 1 | premisa 4 | premisa 7 |
| premisa 2 | premisa 5 | premisa 8 |
| premisa 3 | premisa 6 | premisa 9 |
| por lo tanto, conclusión 1 | por lo tanto, conclusión 2 | por lo tanto, conclusión 3 |
| por lo tanto, tesis | ||
Estructura y dinámica del debate crítico
Las bancadas
Bancada de Investigación
Está formada por tres estudiantes que presentarán el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.
De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.
Bancada A Favor
Otros tres estudiantes integrarán la bancada a favor de la tesis de debate. Estos estudiantes presentarán argumentos que favorezcan la aceptación de la tesis de debate. Recordemos que las tesis se enuncian de manera afirmativa, por lo cual, la bancada a favor es la encargada de mostrar por qué es correcto aceptar la tesis en su formulación inicial.
Bancada En Contra
Por último, otros tres estudiantes integrarán una tercera bancada, la bancada en contra. Esta bancada está encargada de argumentar en contra de la tesis de debate y así intentará mostrar que es necesario rechazar la tesis en su formulación inicial.
Los jueces
Participará también una terna de estudiantes para ocupar el rol de jueces del debate. Estos jueces deberán evaluar aspectos específicos del debate, como por ejemplo, evaluar si la bancada de investigación ha presentado el caso adecuadamente, valorar los argumentos de las bancadas a favor y en contra , evaluar si estas bancadas en sus turnos sucesivos han tomado en cuenta las críticas que les fueron hechas por la bancada opuesta, etc. Los jueces cuentan con una ficha de evaluación (Figura ***)
Desarrollo
La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):
Comienzo del debate
1- La bancada de investigación (BI) presenta el tema. (5 minutos)
2- Los jueces evalúan esa presentación y la bancada a favor ajusta sus argumentos. (1 minuto)
3- La bancada a favor (BF) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos).
4- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y además la bancada en contra ajusta sus propios argumentos. (1 minuto)
5- La bancada en contra (BC) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada en contra debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada a favor de manera que la argumentación en contra tome en cuenta alguna debilidad de la argumentación presentada por la bancada a favor o bien intente sostener la posición en contra en referencia a lo dicho por la bancada a favor.
6- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra y la bancada a favor ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
7- La bancada a favor presenta sus argumentos en una segunda intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada a favor debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada en contra de manera que esta segunda intervención incluya una argumentación que pueda levantar las críticas que han recibido o bien criticar los argumentos vertidos por la bancada a favor.
8- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y la bancada en contra ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
9- La bancada en contra presenta sus argumentos en su segunda intervención (3 minutos).
10- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra. (1 minuto)
11- La bancada de investigación da un cierre del debate (3 minutos).
12- Los jueces evalúan el cierre presentado por la bancada de investigación (1 minuto)
Fin del debate.
Resumen de la dinámica
1- BI presentación (5 minutos)
2- Jueces evalúan BI presentación. (1 minuto)
3- BF I (3 minutos).
4- Jueces evalúan BF I. (1 minuto)
5- BC I (3 minutos).
6- Jueces evalúan BC I. (1 minuto)
7- BF II (3 minutos).
8- Jueces evalúan BF II. (1 minuto)
9- BC II (3 minutos).
10- Jueces evalúan BC II. (1 minuto)
11- BI cierre. (3 minutos)
12- Jueces evalúan BI cierre. (1 minuto)
Fin del debate.
Apreciaciones sobre el desarrollo de la actividad
En los pasos 5 y 7 puede apreciarse la importancia del concepto de “debate crítico”. Se destaca el factor reflexivo que incorpora el diálogo-debate y que le da el nombre de crítico y lo distingue de un diálogo o debate tradicional.
La característica de poder ejercitar un pensamiento crítico que sea capaz de analizar los argumentos, sopesarlos en función de los datos, valorar su fuerza argumentativa y volver a construir nuevos argumentos que puedan sobrellevar o superar las objeciones que se le han señalado, constituye un ejercicio del pensamiento crítico y a la vez brinda a los estudiantes una oportunidad muy rica para comprender la relación entre las partes de un argumento y su totalidad. Esto último los coloca en posición de evaluar el caracter contextual de cada parte argumentativa.
De acuerdo a estas características, sumado a que la bancada de investigación puede finalmente tomar partido y decir por cuáles aspectos argumentativos se ha sentido persuadida, muestra que en un conflicto de opinión no sólo se abre la posibilidad de posiciones antagónicas, sino también posiciones superadoras de la oposición inicial ya que tanto la bancada a favor como la bancada en contra han concluido el debate generando nuevos modos de argumentación que toman en cuenta lo dicho por la posición opuesta.
Evaluaciones de proceso y de resultado
Evaluación de los argumentos y contraargumentos expuestos por las bancadas a favor y en contra.
Evaluación de la investigación realizada por la bancada de investigación.
Evaluación del desempeño de los jueces del debate.
Casos de debate
Reseñamos varios ejemplos de debate que se han llevado a cabo en diferentes contextos educativos.
Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Modelo de debate crítico | Esquemas de Argumentación