Esquemas de Argumentación
Son patrones argumentativos que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de razonamiento. Mostraremos algunos de los más utilizados:
Argumentos abductivos
Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicación. Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la conclusión por ser, supuestamente, la mejor explicación disponible de esos datos.
| Datos | Por lo tanto | Hipótesis |
| Porque | ||
| La hipótesis explicaría los datos | ||
Argumentos basados en la apariencia
Son argumentos que se basan en el principio de que tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es un P.
| Tengo la percepción de que algo es P | Por lo tanto | Algo es P |
| Porque | ||
| Tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es P | ||
También:
| Tengo el recuerdo de que algo es P | Por lo tanto | Algo era P |
| Porque | ||
| Tener el recuerdo de que algo era P es una razón para creer que algo era P | ||
Argumentos basados en la ignorancia
Más allá del hecho de que este argumento se considera una falacía, los argumentos de este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del diálogo en la que existe una presunción a favor de su conclusión.
| No se han encontrado pruebas de que P | Por lo tanto | No sucede que P |
| Porque | ||
| Si hubiera pruebas de que P, serían conocidas | ||
Argumentos basados en la práctica común
Estos argumentos justifican una práctica por estar extendida o ser una costumbre.
| P es una práctica común entre los S | Por lo tanto | P es admisible |
| Porque | ||
| Los S tienen buenas razones para admitir P | ||
Argumentos basados en precedentes
La garantía de los argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo tratamiento.
| En el caso C se decidió hacer D; C es similar a C' | Por lo tanto | En el caso C' debe hacerse D |
| Porque | ||
| La decisión de hacer D estaba justificada | ||
Argumentos basados en regularidades
Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusión se ampara en una generalización empírica.
| Sucede que P | Por lo tanto | Sucede(rá) que C |
| Porque | ||
| Hay una relación regular y constante entre P y C | ||
Argumentos basados en signos
En este tipo de argumentos se concluye que se da un suceso porque se da otro suceso que es un signo del primero.
| Sucede que s | Por lo tanto | Sucede que r |
| Porque | ||
| Sucesos como s son signos de sucesos como r | ||
Argumentos de causa a efecto
La garantía de un argumento causal declara que un suceso e causa otro suceso e', que por ello es un efecto de e.
| Sucede que e | Por lo tanto | Sucederá que e' |
| Porque | ||
| Los sucesos del tipo de e causan sucesos del tipo de e' | ||
Argumentos de fines a medios
Los argumentos de fines a medios prescriben una acción o un curso de acción porque es un medio adecuado para conseguir un fin.
| Se quiere conseguir F | Por lo tanto | Se debe hacer A |
| Porque | ||
| A es un medio adecuado para conseguir F | ||
Argumentos de la parte al todo
Estos argumentos concluyen que una característica se da en una totalidad a partir del hecho de que esa característica se da en una parte.
| En M se da C | Por lo tanto | En P se da C |
| Porque | ||
| M es una muestra representativa de P | ||
Argumentos del todo a la parte
Estos argumentos invierten la dirección de los argumentos de la parte al todo para concluir que una característica se da en una parte de un todo porque se da en ese todo.
| En P se da C | Por lo tanto | En M se da C |
| Porque | ||
| M es parte de P | ||
Argumentos doxásticos
Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de buenas razones.
| S opina que C | Por lo tanto | C |
| Porque | ||
| S es un testigo, una autoridad, un experto, etc. | ||
Argumentos por analogía
En una argumentación por analogía intervienen dos o más argumentos. El argumentador asume que entre las premisas y su conclusión del argumento foro se da una cierta relación argumentativa: las premisas son relevantes, irrelevantes, suficientes o insuficientes, para la conclusión. Pretende entonces que esa misma relación medie entre las premisas y la conclusión de los argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta pretensión es que el foro y el tema son análogos (sus campos exhiben una estructura relacional común y los dos argumentos ocupan la misma posición en sus respectivos campos).
| Las premisas del foro son (in)suficientes para su conclusión | Por lo tanto | Las premisas del tema son (in)suficientes para su conclusión |
| Porque | ||
| Los dominios del tema y el foro son análogos | ||
Argumentos por valores
En la argumentación por valores se trata de justificar una decisión o una acción apelando a un sistema de valores, transfiriendo la adhesión de ese sistema a la conclusión.
| Dadas las circunstancias C | Por lo tanto | Se debe elegir F |
| Porque | ||
| F promoverá el valor V | ||
Argumentos pragmáticos
Los argumentos pragmáticos son argumentos consecuencialistas. En un argumento pragmático se recomienda o desaconseja una acción o una valoración por las consecuencias, favorables o desfavorables, que de ella se derivan.
| Si se hace A, ocurrirá C | Por lo tanto | Se debe hacer/evitar A |
| Porque | ||
| C es (in)deseable | ||
Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Teoría de la Argumentación | Esquemas de Argumentación | Modelo de debate crítico