Teoría de la Argumentación

Formas lógicas de razonamiento

Un razonamiento es un caso particular de una forma de razonar.

Por ejemplo,

Todos los profesores son genios.

Todos los genios son extraordinarios.

Por lo tanto, todos los profesores son extraordinarios.

Este razonamiento es un caso particular que podemos simbolizar:

Todos los P son G.

Todos los G son E.

Por lo tanto, todos los P son E.

Pero este razonamiento, a su vez es un caso de un esquema o forma general, en donde ni siquiera sabemos a qué se refieren los símbolos:

Todos los x son y.

Todos los y son z.

Por lo tanto, todos los x son z.

Esta forma es una forma de razonamiento válida porque no hay modo de que se obtenga una conclusión falsa si las premisas son verdaderas.

Consistencia

Antes de tratar de obtener conclusiones de algunas premisas que actúan como punto de partida, es bueno echar un vistazo para ver si algunas de estas premisas se contradicen mutuamente. Por ejemplo:

Todos los viernes voy al parque.

El viernes de la semana pasada no fui al parque.

Tenía fiebre.

Estas tres afirmaciones en el lenguaje natural son muy comunes y nadie se espantaría pensando que cometió un pecado lógico. Lo que ocurre aquí es que entendemos la primer premisa como una costumbre y no como una afirmación verdadera, como si fuera una ley de la naturaleza.

Lo primero que podemos entender es que la lógica formal no alcanzará para atender a estos aspectos del lenguaje ya que parecería que el hablante comete errores básicos de contraponer una afirmación con otra. Lo cual lo lleva a sostener un conjunto inconsistente de premisas.

Si estuvieramos en un debate acerca de los beneficios de un determinado medicamento, la situación de inconsistencia daría lugar a un debilitamiento importante del argumento. Por ejemplo:

El medicamento M no produce efectos nocivos en la salud.

Un paciente que tomó el medicamento M tuvo una reacción alérgica y hubo que internarlo.

El paciente tenía una deficiencia fisiológica.

Se puede observar que tomando las tres afirmaciones de manera literal, obtenemos un conjunto inconsistente. Pero también, como en el ejemplo de los "los viernes voy al parque" el hablante quiere mostrar más bien un resultado del medicamento para pacientes que no muestren complicaciones adicionales, aunque no lo ha hecho de modo explícito.

Todo esto nos muestra que la consistencia en el conjunto de premisas es una característica deseable para poder extraer conclusiones que tengan mayor alcance y no un alcance reducido que no ha sido dicho en las premisas.

Inducción, deducción y abducción

Mostramos casos de inducción buenos y malos, es decir, algunos que nos han llevado a certezas bien prácticas, por ejemplo siempre que arrimo la mano al fuego me quemo, de manera que tengo buenas razones para decir que si en un futuro pongo la mano en el fuego, me voy a quemar. Otros casos de inducción, típicos de las ciencias empíricas en algunas de sus etapas, pueden ser casos en los que el conocimiento finalmente se mostró fallido. Por ejemplo todos los mamíferos nacen con placenta, o todas las sustancias disminuyen su volumen al bajar la temperatura (el hielo aumenta y revienta las botellas), etc.

Luego mostrar que el carácter de deducción tiene que ver con el grado de apoyo que el hablante cree que sus premisas le otorgan a la conclusión. Es decir, cuando alguien dice “yo deduje que”, cree que no hay modo de que con los datos iniciales se haya equivocado, de modo que creer que las premisas dan un apoyo total a la conclusión transforma su razonamiento en deductivo. Allí es donde se arriesga a estar equivocado. Si las premisas no apoyaban completamente a la conclusión, habrá usado una forma de razonamiento no válida, creyendo que estaba garantizado el resultado. En eso consisten las falacias (que se abordan en el apartado siguiente)

En cambio, cuando el hablante cree que las premisas o información inicial apoya parcialmente su forma de razonar, no comete una falacia sino que está usando su razonamiento para mostrar que tener indicios para sostener la conclusión.

Lógica informal: los elementos de la argumentación

Argumentación

La argumentación consiste en la utilización de elementos de prueba para confirmar o refutar una tesis, con el objeto de convencer y persuadir al otro. En el debate, una afirmación no respaldada no se acepta y una proposición basada exclusivamente en las opiniones personales no es suficiente.

La argumentación es el conjunto de razonamientos lógicos que sirven para demostrar y convencer mediante pruebas aceptables, para llegar a una conclusión creíble. Los argumentos son los productos, resultado de la actividad de argumentación.

Todo argumento debe estar basado en información, a la que se arriba a través de una investigación metódica, y consiste en una forma de ilustrar una afirmación a partir de evidencias o pruebas que la corroboran, y de razones y consideraciones adicionales.

Argumentos

Características de los argumentos

• Corrección: un argumento es correcto si la verdad de sus premisas proporciona una garantía suficiente de la verdad de su conclusión.

Ejemplos:

• • Corrección formal o deductiva: un argumento (o inferencia) es formal o deductivamente correcto si la verdad de sus premisas constituye una garantía absoluta de la verdad de su conclusión (esto es, si es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa).

Ejemplo:

• • Corrección material: un argumento es materialmente correcto si la verdad de sus premisas constituye en el contexto en el que aparece una garantía adecuada de la verdad de su conclusión.

Ejemplos:

• Solidez: un argumento es sólido si es correcto y sus premisas son verdaderas.

Ejemplos:

• Argumentos concluyentes

Un argumento es concluyente cuando es sólido y formalmente correcto.

• Fuerza de un argumento: la fuerza de un argumento no se refiere a la medida en que sus premisas son aceptables, sino al apoyo que dan a la conclusión. Analizar la fuerza de un argumento es una alternativa al análisis basado en la noción de suficiencia.

Tener en cuenta que:

1. En un argumento deductivo correcto (es decir, formalmente correcto) la verdad de las premisas comporta necesariamente la verdad de la conclusión. Un ejemplo de esto son las demostraciones matemáticas, que cumplen con los requisitos de la lógica formal.
2. En un argumento no deductivo correcto (es decir, materialmente correcto) la verdad de las premisas garantiza la verdad de la conclusión en un sentido más laxo, puesto que pese a todo las premisas podrían ser verdaderas y la conclusión falsa. El contexto y el interés del auditorio son factores a considerar.
3. Cuando las garantías dadas por las premisas no son absolutas, pueden distinguirse grados de corrección, y decir que un argumento es más o menos fuerte que otro. Esto también depende del contexto y de las características del auditorio.  
4. Todos los argumentos deductivamente correctos tienen la misma fuerza y son más fuertes que cualquier argumento no deductivamente correcto.
5. Mientras la fuerza de un argumento deductivo es máxima, un argumento deductivo que dependa de premisas inciertas (de las cuales no pueda decirse con certeza que son verdaderas o falsas) puede ser menos sólido que un argumento no deductivo.
6. Además, evaluar un argumento es compararlo con otros argumentos. Un argumento puede ser más o menos fuerte dependiendo de con qué argumentos se compare. En la práctica, la evaluación de argumentos es contextual y relativa a la situación en la que se presentan.
7. Lo que hace razonable una conclusión no es que las premisas la hagan más o menos problable, sino la ausencia de argumentos más fuertes en contrario.

Argumentos coorientados

Distintos argumentos pueden estar coorientados si todos ellos apoyan la misma tesis. Los argumentos pueden estar coorientados por disyunción o por conjunción.

Disyunción de argumentos: cada argumento, por sí solo, apoya la tesis.

Primer argumento	Segundo argumento	Tercer argumento
premisa 1	premisa 4	premisa 7
premisa 2	premisa 5	premisa 8
premisa 3	premisa 6	premisa 9
por lo tanto, conclusión 1	por lo tanto, conclusión 2	por lo tanto, conclusión 3
por lo tanto, tesis	por lo tanto, tesis	por lo tanto, tesis

Conjunción de argumentos: son necesarios todos los argumentos para apoyar la tesis. Un argumento por sí sólo no tiene la fuerza suficiente para apoyar la tesis.

Primer argumento	Segundo argumento	Tercer argumento
premisa 1	premisa 4	premisa 7
premisa 2	premisa 5	premisa 8
premisa 3	premisa 6	premisa 9
por lo tanto, conclusión 1	por lo tanto, conclusión 2	por lo tanto, conclusión 3
por lo tanto, tesis

Argumentos antiorientados

Recusación

Un argumento recusatorio tiene como conclusión la negación de cualquiera de las premisas de un argumento anterior.

Ejemplo:

Dada la inferencia

Premisa 1	Es imperativo llevar adelante una reforma educacional.
Premisa 2	La reforma la lleva adelante el partido Nueva Mayoría.
Conclusión	Por lo tanto, es imperativo que la Nueva Mayoría se dedique a tratar la reforma educacional.

una inferencia recusatoria puede ser

Premisa 1	Una reforma educacional es necesaria.
Premisa 2	Pero primero debe debatirse la reforma al código tributario.
Conclusión	Por lo tanto, no es imperativo llevar adelante una reforma educacional.

Refutación

Un argumento refutatorio tiene como conclusión la negación de la conclusión de un argumento anterior.

Ejemplo:

Dada la inferencia

Premisa 1	El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
Premisa 2	Está ocurriendo una gran cantidad de embotellamientos en el centro de la ciudad.
Conclusión	Por lo tanto, debe fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos.

una inferencia refutatoria puede ser

Premisa 1	El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
Premisa 2	Sin embargo, el último reporte indica que los semáforos están funcionando correctamente.
Conclusión	Por lo tanto, no es cierto que deba fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos.

Estrategias argumentativas

Cuando alguien se propone defender una postura no solo selecciona los argumentos más convenientes sino que también prevé el modo en que esos argumentos serán plasmados en su texto, ya sea oral o escrito, es decir, planifica cuáles serán las técnicas para argumentar más eficazmente. En un texto argumentativo sobre la ortografía en internet [1], podemos analizar algunas de esas técnicas con función argumentativa:

-La cita de autoridad: tiene como finalidad respaldar el saber que se transmite a través de una autoridad legitimada

"El fenómeno lleva mucho tiempo. De hecho, Gabriel García Márquez, en el I congreso Internacional de la Lengua Española, hizo notar la inutilidad de la existencia de ciertas reglas ortográficas plasmándolas en un polémico discurso que proponía “jubilar la ortografía” y que algunos catalogaron de una burla, una broma o una decisión frívola del Premio Nobel".

-El ejemplo: es un recurso de gran utilidad porque permite citar otros casos que sirven para sostener la tesis propia.

-La definición: señala el modo en que debe ser comprendido un término determinado. Aparece con verbos como: es, se denomina, se entiende como, significa.

“En una sociedad tan poco preocupada de estos detalles, respetar la ortografía es' una carta de presentación completamente válida.”

-Pregunta retórica: se trata de una pregunta cuya respuesta se sugiere y es una afirmación que el lector debe reponer.

"Pero, los errores ortográficos, ¿también son una personalización? Aunque a veces podemos cometer errores de tipeo, o simplemente saltarnos una tilde, los errores ortográficos más frecuentes vistos en Internet corresponden a la confusión de letras V-B, C-S-Z, Q-K, o algunas faltas de H. Estas son muchas veces inofensivas, pero pueden confundir al lector".

Por otra parte, para predisponer al destinatario a favor de una postura es posible recurrir a términos fuertemente valorativos, frecuentemente llamados subjetivemas. para expresar puntos de vista según los parámetros positivo-negativo (bueno-malo, deseable-indeseable, etc.). Los subjetivemas no son una clase de palabra, sino que este concepto agrupa a varias clases de palabras, porque son todas aquellas expresiones en las que se transparenta la subjetividad. Pueden ser:

Adjetivos: moderado, inentendible, acertado, genial, ansiado, excelente, nefasto, entre otros. Adverbios y frases adverbiales: satisfactoriamente, lamentablemente, desgraciadamente. Sustantivos: corrupción, delincuente, sabiduría, error, triunfo. Verbos: violentar, infringir, tergiversar, manipular, ignorar.

La tentación de las falacias

Aquí mostramos lo tentador que es el uso de las falacias ya que se ubican en una zona gris, en la que pueden ser la base para una conjetura pero no son un modo deductivo válido. Un ejemplo que me gusta mucho es el siguiente:

Un periodista recibe invitados en su programa. Una noche anuncia que vendrá un invitado sorpresa. El periodista mira a la cámara y dice:

“Todos sabemos que los grandes mafiosos tienen mucho dinero" "Nuestro invitado tiene mucho dinero y luego de la tanda publicitaria nos va a contar cómo fue que obtuvo tanto dinero.”

Sin embargo, muchos autores proponen suplantar la teoría de las falacias por la teoría de los esquemas argumentativos. De tal manera puede mostrarse que depende del uso que se haga de un razonamiento su característica de falaz o no.

Más que de falacias, yo me centraría en los esquemas argumentativos, que muestran cómo un razonamiento bien usado tiene fuerza, pero mal usado es falacioso.

Razonamiento por analogía

Spots que apuntan a un razonamiento por analogía:

Calentamiento global:

https://www.youtube.com/watch?v=Hk1pGbPkCvw

Concientización:

https://www.youtube.com/watch?v=JMs7dkdO4YY

---

Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Teoría de la Argumentación | Esquemas de Argumentación | Modelo de debate crítico