Esquemas de Argumentación

Son patrones argumentativos que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de razonamiento.

Cada esquema argumentativo va acompañado de un conjunto de cuestiones críticas que sirven a un doble propósito:

1. suministran una batería de pruebas a las que someter a los argumentos que se ajustan a ese patrón argumentativo.
2. ofrecen una ayuda a los participantes en un intercambio argumentativo a buscar objeciones y contra argumentos.

Sostenemos que no hay esquemas argumentativos falaces, que sean erróneos o engañosos por sí mismos, sino malos usos de esquemas argumentativos. En este sentido, hay usos falaces de argumentos más que falacias.

Mostraremos algunos de los esquemas argumentativos más utilizados, junto con algunas de sus cuestiones críticas:

Argumentos abductivos

Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicación. Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la conclusión por ser, supuestamente, la mejor explicación disponible de esos datos.

Datos	Por lo tanto	Hipótesis
Porque
La hipótesis explicaría los datos

Cuestiones críticas

1. ¿Se han tenido en cuenta todos los datos disponibles?
2. ¿La hipótesis propuesta es razonablemente sencilla y explicativa?
3. ¿Qué otras explicaciones de los datos pueden concebirse?

Argumentos basados en la apariencia

Son argumentos que se basan en el principio de que tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es un P.

Tengo la percepción de que algo es P	Por lo tanto	Algo es P
Porque
Tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es P

También:

Tengo el recuerdo de que algo es P	Por lo tanto	Algo era P
Porque
Tener el recuerdo de que algo era P es una razón para creer que algo era P

Cuestiones críticas

1. ¿En qué medida P es perceptible y en qué medida es inferida de otras percepciones?
2. ¿Concuerda mi percepción de que algo es P con otras percepciones, propias y ajenas?
3. ¿Las condiciones y el entorno de observación son normales?

Argumentos basados en la ignorancia

Más allá del hecho de que este argumento se considera una falacía, los argumentos de este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del diálogo en la que existe una presunción a favor de su conclusión.

No se han encontrado pruebas de que P	Por lo tanto	No sucede que P
Porque
Si hubiera pruebas de que P, serían conocidas

Cuestiones críticas

1. ¿Existe, en la situación argumentativa dada, la presunción de que no P?
2. ¿Las averiguaciones realizadas permiten suponer que si hubiera pruebas de que P se habrían encontrado?
3. ¿Es preciso llegar a una conclusión, siquiera provisional, con respecto a P, o cabe suspender el juicio y continuar buscando pruebas más concluyentes?

Argumentos basados en la práctica común

Estos argumentos justifican una práctica por estar extendida o ser una costumbre.

P es una práctica común entre los S	Por lo tanto	P es admisible
Porque
Los S tienen buenas razones para admitir P

Cuestiones críticas

1. ¿Qué indicaciones existen de que P es una práctica común entre los S?
2. ¿Cómo justifican los S su adhesión a P?
3. ¿Existen otros colectivos que rechacen o cuestionen P?

Argumentos basados en precedentes

La garantía de los argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo tratamiento.

En el caso C se decidió hacer D; C es similar a C'	Por lo tanto	En el caso C' debe hacerse D
Porque
La decisión de hacer D estaba justificada

Cuestiones críticas

1. ¿Es C' similar a C en todos los aspectos relevantes?
2. ¿Qué razones se dieron para justificar la decisión D en el caso C?
3. ¿Hay algún otro caso similar a C' en el que no se decidiera hacer D?

Argumentos basados en regularidades

Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusión se ampara en una generalización empírica.

Sucede que P	Por lo tanto	Sucede(rá) que C
Porque
Hay una relación regular y constante entre P y C

Cuestiones críticas

1. ¿Qué tipo de regularidad se invoca?
2. ¿Con qué grado de certeza permite la regularidad invocada predecir C?
3. ¿Existen otras regularidades que predigan resultados diferentes a partir de P o debiliten la predicción de C?

Argumentos basados en signos

En este tipo de argumentos se concluye que se da un suceso porque se da otro suceso que es un signo del primero.

Sucede que s	Por lo tanto	Sucede que r
Porque
Sucesos como s son signos de sucesos como r

Cuestiones críticas

1. ¿Cuál es la naturaleza de la correlación entre el signo y el evento significado?
2. ¿De qué otras maneras pueden interpretarse la ocurrencia de s?
3. ¿Podemos excluir la existencia de circunstancias que dejen en suspenso el vínculo de s y r?

Argumentos de causa a efecto

La garantía de un argumento causal declara que un suceso e causa otro suceso e', que por ello es un efecto de e.

Sucede que e	Por lo tanto	Sucederá que e'
Porque
Los sucesos del tipo de e causan sucesos del tipo de e'

Argumentos de fines a medios

Los argumentos de fines a medios prescriben una acción o un curso de acción porque es un medio adecuado para conseguir un fin.

Se quiere conseguir F	Por lo tanto	Se debe hacer A
Porque
A es un medio adecuado para conseguir F

Argumentos de la parte al todo

Estos argumentos concluyen que una característica se da en una totalidad a partir del hecho de que esa característica se da en una parte.

En M se da C	Por lo tanto	En P se da C
Porque
M es una muestra representativa de P

Argumentos del todo a la parte

Estos argumentos invierten la dirección de los argumentos de la parte al todo para concluir que una característica se da en una parte de un todo porque se da en ese todo.

En P se da C	Por lo tanto	En M se da C
Porque
M es parte de P

Argumentos doxásticos

Los argumentos doxásticos invitan a inferir algo porque otros lo creen. De ese modo, se toma la creencia de algunos como indicio de la existencia de buenas razones.

S opina que C	Por lo tanto	C
Porque
S es un testigo, una autoridad, un experto, etc.

Argumentos por analogía

En una argumentación por analogía intervienen dos o más argumentos. El argumentador asume que entre las premisas y su conclusión del argumento foro se da una cierta relación argumentativa: las premisas son relevantes, irrelevantes, suficientes o insuficientes, para la conclusión. Pretende entonces que esa misma relación medie entre las premisas y la conclusión de los argumentos que ejercen de tema. Lo que aduce para justificar esta pretensión es que el foro y el tema son análogos (sus campos exhiben una estructura relacional común y los dos argumentos ocupan la misma posición en sus respectivos campos).

Las premisas del foro son (in)suficientes para su conclusión	Por lo tanto	Las premisas del tema son (in)suficientes para su conclusión
Porque
Los dominios del tema y el foro son análogos

Argumentos por valores

En la argumentación por valores se trata de justificar una decisión o una acción apelando a un sistema de valores, transfiriendo la adhesión de ese sistema a la conclusión.

Dadas las circunstancias C	Por lo tanto	Se debe elegir F
Porque
F promoverá el valor V

Argumentos pragmáticos

Los argumentos pragmáticos son argumentos consecuencialistas. En un argumento pragmático se recomienda o desaconseja una acción o una valoración por las consecuencias, favorables o desfavorables, que de ella se derivan.

Si se hace A, ocurrirá C	Por lo tanto	Se debe hacer/evitar A
Porque
C es (in)deseable

---

Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Teoría de la Argumentación | Esquemas de Argumentación | Modelo de debate crítico