Modelo de debate crítico

Tópicos de debate

Para que una afirmación pueda tomarse como un tópico debatible deben cumplirse algunas características. Una de ellas es que pueda ser posible tomar ambas posiciones, la de estar a favor o la de estar en contra. Es un sinsentido debatir algo para lo cual una de las posiciones es ridícula o insostenible éticamente. Por ejemplo, las piedras tienen alma, la tierra es una estrella, la literatura es una metáfora del fútbol, toda persona que piense diferente debe ser expulsada del país, las pseudociencias tienen el mismo apoyo que las ciencias, el lenguaje se desarrolla sin estar en contacto con otros, son todos tópicos no debatibles, por diferentes razones.

Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo.

Tema de debate	Tópico de debate	Tesis de debate
Un tema de debate es un recorte de la realidad, que es percibido como un problema por la comunidad de debatientes.	Un tópico de debate es un enunciado que afirma o niega algo con respecto al tema de debate.	Una tesis es un enunciado que debe ser posible de ser inferido mediante una argumentación.
"La producción literaria y su relación con la ciencia".	"Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época".	"Es cierto que Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época" o bien "No es cierto que Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época".

Hay que definir (aquí o en recuadro aparte) los conceptos de tópico, tesis, argumento, etc. No se entiende si una posición a favor es igual a una tesis, o es otra cosa. Respuesta: propongo definir argumento, argumentación e inferencia en otra sección.

Ejemplos de tópicos de debate

El tópico de debate no debería ser, por ejemplo, "Obligatoriedad del plan de vacunación" ? Es posible que aparezca un "no" en el tópico de debate como en el segundo ejemplo? No se está confundiendo tópico con tesis? Respuesta: dentro de las lógicas no clásicas, es posible tener como conclusión de un razonamiento un enunciado del tipo No es posible que no p (en este caso como equivalente a Es posible que p).

Operador modal	Tópico
"Deben"	“Los alimentos de primera necesidad deben ser gratuitos para toda la población del país.”
“No deben”	“Los ‘drones’ no deben ser permitidos en las guerras entre países económicamente dispares.”
“Es correcto”	“Es correcto permitir la participación de atletas con partes biónicas en los Juegos Olímpicos.”
“Puede (ser)”	“La ingeniería genética puede conducir a un darwinismo social.”
“Son” / “Es”	“Las figuras que se han fotografiado en la superficie de Marte son efecto de procesos perceptivos humanos.”
Verbo en futuro	“El desarrollo de la inteligencia artificial conducirá indefectiblemente al mejoramiento del nivel de vida de todas las personas.”

A qué llaman "moderador"? No queda claro. Respuesta: lo cambio por operador modal, también usado junto con modalizador y moderador. No sé si no habría que profundizar un poco en cómo estos operadores funcionan. ¿Qué les parece?

Argumentación y contra argumentación

Los elementos de la argumentación

Argumentación

La argumentación consiste en la utilización de elementos de prueba para confirmar o refutar una tesis, con el objeto de convencer y persuadir al otro. Los razonamientos a favor se denominan "argumentos" y los razonamientos en contra "refutaciones". En el debate, una afirmación no respaldada no se acepta y una proposición basada exclusivamente en las opiniones personales no es suficiente. Los argumentos son los razonamientos lógicos que sirven para demostrar y convencer mediante pruebas aceptables, para llegar a una conclusión creible, que permita demostrar determinada afirmación. Todo argumento debe estar basado en información, a la que se arriba a través de una investigación metódica, y consiste en una forma de ilustrar una afirmación a partir de evidencias o pruebas que la corroboran, y de razones y consideraciones adicionales.

Argumentos coorientados

Distintos argumentos pueden estar coorientados si todos ellos apoyan la misma tesis. En cada una de las intervenciones durante el debate, puede darse cualquiera de estos casos:

Disyunción de argumentos: cada argumento, por sí solo, apoya la tesis.

Primer argumento	Segundo argumento	Tercer argumento
premisa 1	premisa 4	premisa 7
premisa 2	premisa 5	premisa 8
premisa 3	premisa 6	premisa 9
por lo tanto, conclusión 1	por lo tanto, conclusión 2	por lo tanto, conclusión 3
por lo tanto, tesis	por lo tanto, tesis	por lo tanto, tesis

Ejemplo:

Conjunción de argumentos: son necesarios todos los argumentos para apoyar la tesis.

Primer argumento	Segundo argumento	Tercer argumento
premisa 1	premisa 4	premisa 7
premisa 2	premisa 5	premisa 8
premisa 3	premisa 6	premisa 9
por lo tanto, conclusión 1	por lo tanto, conclusión 2	por lo tanto, conclusión 3
por lo tanto, tesis

Ejemplo:

Argumentos antiorientados

Recusación

Un argumento recusatorio tiene como conclusión la negación de cualquiera de las premisas de un argumento anterior.

Ejemplo:

Dada la inferencia

Premisa 1	Es imperativo llevar adelante una reforma educacional.
Premisa 2	La reforma la lleva adelante el partido Nueva Mayoría.
Conclusión	Por lo tanto, es imperativo que la Nueva Mayoría se dedique a tratar la reforma educacional.

una inferencia recusatoria puede ser

Premisa 1	Una reforma educacional es necesaria.
Premisa 2	Pero primero debe debatirse la reforma al código tributario.
Conclusión	Por lo tanto, no es imperativo llevar adelante una reforma educacional.

Refutación

Un argumento refutatorio tiene como conclusión la negación de la conclusión de un argumento anterior.

Ejemplo:

Dada la inferencia

Premisa 1	El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
Premisa 2	Está ocurriendo una gran cantidad de embotellamientos en el centro de la ciudad.
Conclusión	Por lo tanto, debe fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos.

una inferencia refutatoria puede ser

Premisa 1	El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
Premisa 2	Sin embargo, el último reporte indica que los semáforos están funcionando correctamente.
Conclusión	Por lo tanto, no es cierto que deba fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos.

Estructura y dinámica del debate crítico

Las bancadas

Bancada de Investigación

Está formada por tres estudiantes que presentarán el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.

De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.

Bancada A Favor

Otros tres estudiantes integrarán la bancada a favor de la tesis de debate. Estos estudiantes presentarán argumentos que favorezcan la aceptación de la tesis de debate. Recordemos que las tesis se enuncian de manera afirmativa, por lo cual, la bancada a favor es la encargada de mostrar por qué es correcto aceptar la tesis en su formulación inicial.

Bancada En Contra

Por último, otros tres estudiantes integrarán una tercera bancada, la bancada en contra. Esta bancada está encargada de argumentar en contra de la tesis de debate y así intentará mostrar que es necesario rechazar la tesis en su formulación inicial.

Los jueces

Participará también una terna de estudiantes para ocupar el rol de jueces del debate. Estos jueces deberán evaluar aspectos específicos del debate, como por ejemplo, evaluar si la bancada de investigación ha presentado el caso adecuadamente, valorar los argumentos de las bancadas a favor y en contra , evaluar si estas bancadas en sus turnos sucesivos han tomado en cuenta las críticas que les fueron hechas por la bancada opuesta, etc. Los jueces cuentan con una ficha de evaluación (Figura ***)

Desarrollo

La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):

Comienzo del debate

1- La bancada de investigación (BI) presenta el tema. (5 minutos)

2- Los jueces evalúan esa presentación y la bancada a favor ajusta sus argumentos. (1 minuto)

3- La bancada a favor (BF) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos).

4- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y además la bancada en contra ajusta sus propios argumentos. (1 minuto)

5- La bancada en contra (BC) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada en contra debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada a favor de manera que la argumentación en contra tome en cuenta alguna debilidad de la argumentación presentada por la bancada a favor o bien intente sostener la posición en contra en referencia a lo dicho por la bancada a favor.

6- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra y la bancada a favor ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)

7- La bancada a favor presenta sus argumentos en una segunda intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada a favor debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada en contra de manera que esta segunda intervención incluya una argumentación que pueda levantar las críticas que han recibido o bien criticar los argumentos vertidos por la bancada a favor.

8- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y la bancada en contra ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)

9- La bancada en contra presenta sus argumentos en su segunda intervención (3 minutos).

10- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra. (1 minuto)

11- La bancada de investigación da un cierre del debate (3 minutos).

12- Los jueces evalúan el cierre presentado por la bancada de investigación (1 minuto)

Fin del debate.

Resumen de la dinámica

1- BI presentación (5 minutos)

2- Jueces evalúan BI presentación. (1 minuto)

3- BF I (3 minutos).

4- Jueces evalúan BF I. (1 minuto)

5- BC I (3 minutos).

6- Jueces evalúan BC I. (1 minuto)

7- BF II (3 minutos).

8- Jueces evalúan BF II. (1 minuto)

9- BC II (3 minutos).

10- Jueces evalúan BC II. (1 minuto)

11- BI cierre. (3 minutos)

12- Jueces evalúan BI cierre. (1 minuto)

Fin del debate.

Apreciaciones sobre el desarrollo de la actividad

En los pasos 5 y 7 puede apreciarse la importancia del concepto de “debate crítico”. Se destaca el factor reflexivo que incorpora el diálogo-debate y que le da el nombre de crítico y lo distingue de un diálogo o debate tradicional.

La característica de poder ejercitar un pensamiento crítico que sea capaz de analizar los argumentos, sopesarlos en función de los datos, valorar su fuerza argumentativa y volver a construir nuevos argumentos que puedan sobrellevar o superar las objeciones que se le han señalado, constituye un ejercicio del pensamiento crítico y a la vez brinda a los estudiantes una oportunidad muy rica para comprender la relación entre las partes de un argumento y su totalidad. Esto último los coloca en posición de evaluar el caracter contextual de cada parte argumentativa.

De acuerdo a estas características, sumado a que la bancada de investigación puede finalmente tomar partido y decir por cuáles aspectos argumentativos se ha sentido persuadida, muestra que en un conflicto de opinión no sólo se abre la posibilidad de posiciones antagónicas, sino también posiciones superadoras de la oposición inicial ya que tanto la bancada a favor como la bancada en contra han concluido el debate generando nuevos modos de argumentación que toman en cuenta lo dicho por la posición opuesta.

Evaluaciones de proceso y de resultado

Evaluación de los argumentos y contraargumentos expuestos por las bancadas a favor y en contra.

Evaluación de la investigación realizada por la bancada de investigación.

Evaluación del desempeño de los jueces del debate.

Casos de debate

Reseñamos varios ejemplos de debate que se han llevado a cabo en diferentes contextos educativos.

---

Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Modelo de debate crítico | Esquemas de Argumentación