Diferencia entre revisiones de «Esquemas de Argumentación»

Revisión del 21:59 8 abr 2017

Página en construcción

Exposición muy breve de los esquemas de Marraud (2013)

Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Modelo de debate crítico | Esquemas de Argumentación

@@ Línea 3: / Línea 3: @@
 <span style="background:#FFFF00"> Exposición muy breve de los esquemas de Marraud (2013)</span>
-=Formas lógicas de razonamiento=
-<Aquí describimos qué cosa es un razonamiento para la lógica moderna y mostramos algunas formas>
-Un razonamiento es un caso particular de una forma de razonar.
-Por ejemplo,
-''Todos los profesores son genios''
-''Todos los genios son extraordinarios''
-Por lo tanto,
-''Todos los profesores son extraordinarios''
-Este razonamiento es un caso particular que podemos simbolizar:
-Todos los P son G
-Todos los G son E,
-Por lo tanto, todos los P son E.
-Pero este razonamiento, a su vez es un caso de un esquema o forma general, en donde ni siquiera sabemos a qué se refieren los símbolos:
-Todos los x son y
-Todos los y son z,
-Por lo tanto, todos los x son z.
-Esta forma es una forma de razonamiento válida porque no hay modo de que se obtenga una conclusión falsa si las premisas son verdaderas.
-==Consistencia==
-Antes de tratar de obtener conclusiones de algunas premisas que actúan  como punto de partida, es bueno echar un vistazo para ver si algunas de estas premisas se contradicen mutuamente. Por ejemplo:
-''Todos los viernes voy al parque.''
-''El viernes de la semana pasada no fui al parque.''
-''Tenía fiebre.''
-Estas tres afirmaciones en el lenguaje natural son muy comunes y nadie se espantaría pensando que cometió un pecado lógico. Lo que ocurre aquí es que entendemos la primer premisa como una costumbre y no como una afirmación verdadera, como si fuera una ley de la naturaleza.
-Lo primero que podemos entender es que la lógica formal no alcanzará para atender a estos aspectos del lenguaje ya que parecería que el hablante comete errores básicos de contraponer una afirmación con otra. Lo cual lo lleva a sostener un conjunto inconsistente de premisas.
-Si estuvieramos en un debate acerca de los beneficios de un determinado medicamento, la situación de inconsistencia daría lugar a un debilitamiento importante del argumento. Por ejemplo:
-''El medicamento M no produce efectos nocivos en la salud.''
-''Un paciente que tomó el medicamento M tuvo una reacción alérgica y hubo que internarlo.''
-''El paciente tenía una deficiencia fisiológica.''
-Se puede observar que tomando las tres afirmaciones de manera literal, obtenemos un conjunto inconsistente. Pero también, como en el ejemplo de los "los viernes voy al parque" el hablante quiere mostrar más bien un resultado del medicamento para pacientes que no muestren complicaciones adicionales, aunque no lo ha hecho de modo explícito.
-Todo esto nos muestra que la consistencia en el conjunto de premisas es una característica deseable para poder extraer conclusiones que tengan mayor alcance y no un alcance reducido que no ha sido dicho en las premisas.
-=Lógica informal=
-==Validez y verdad==
-<Yo me centraría más en argumentación. Me parece más rico hablar acá, entonces, de validez y verdad en la lógica informal, y además evitamos que el texto se vuelva demasiado teórico (como pedía uno de los comentarios al margen).>
-==Solidez==
-=Inducción, deducción y abducción=
-Mostramos casos de inducción buenos y malos, es decir, algunos que nos han llevado a certezas bien prácticas, por ejemplo siempre que arrimo la mano al fuego me quemo, de manera que tengo buenas razones para decir que si en un futuro pongo la mano en el fuego, me voy a quemar.
-Otros casos de inducción, típicos de las ciencias empíricas en algunas de sus etapas, pueden ser casos en los que el conocimiento finalmente se mostró fallido. Por ejemplo todos los mamíferos nacen con placenta, o todas las sustancias disminuyen su volumen al bajar la temperatura (el hielo aumenta y revienta las botellas), etc.
-Luego mostrar que el carácter de deducción tiene que ver con el grado de apoyo que el hablante cree que sus premisas le otorgan a la conclusión.
-Es decir, cuando alguien dice “yo deduje que”, cree que no hay modo de que con los datos iniciales se haya equivocado, de modo que creer que las premisas dan un apoyo total a la conclusión transforma su razonamiento en deductivo. Allí es donde se arriesga a estar equivocado.
-Si las premisas no apoyaban completamente a la conclusión, habrá usado una forma de razonamiento no válida, creyendo que estaba garantizado el resultado.
-En eso consisten las falacias (que se abordan en el apartado siguiente)
-En cambio, cuando el hablante cree que las premisas o información inicial apoya parcialmente su forma de razonar, no comete una falacia sino que está usando su razonamiento para mostrar que tener indicios para sostener la conclusión.
-=La tentación de las falacias=
-Aquí mostramos lo tentador que es el uso de las falacias ya que se ubican en una zona gris, en la que pueden ser la base para una conjetura pero no son un modo deductivo válido.
-Un ejemplo que me gusta mucho es el siguiente:
-Un periodista recibe invitados en su programa. Una noche anuncia que vendrá un invitado sorpresa. El periodista mira a la cámara y dice:
-“Todos sabemos que los grandes mafiosos tienen mucho dinero"
-"Nuestro invitado tiene mucho dinero y luego de la tanda publicitaria nos va a contar cómo fue que obtuvo tanto dinero.”
-<span style="background:#FFFF00"> Más que de falacias, yo me centraría en los esquemas argumentativos, que muestran cómo un razonamiento bien usado tiene fuerza, pero mal usado es falacioso.
-</span>
-=Razonamiento por analogía=
-Spots que apuntan a un razonamiento por analogía:
-Calentamiento global:
-https://www.youtube.com/watch?v=Hk1pGbPkCvw
-Concientización:
-https://www.youtube.com/watch?v=JMs7dkdO4YY
-=Argumentos coorientados: conjunción y disyunción=
-=Argumentos antiorientados: recusación y refutación=

Diferencia entre revisiones de «Esquemas de Argumentación»

Revisión del 21:59 8 abr 2017

Menú de navegación

Buscar