Diferencia entre revisiones de «Modelo de debate crítico»
| Línea 30: | Línea 30: | ||
===Desarrollo=== | ===Desarrollo=== | ||
La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo): | La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo): | ||
[[Archivo: Debate-3.jpg| | [[Archivo: Debate-3.jpg|left|128px]] | ||
'''Comienzo del debate''' | '''Comienzo del debate''' | ||
Revisión del 22:15 23 mar 2017
Modelo de debate crítico
Tópicos de debate
Para que una afirmación pueda tomarse como un tópico debatible deben cumplirse algunas características. Una de ellas es que pueda ser posible tomar ambas posiciones, la de estar a favor o la de estar en contra. Es un sinsentido debatir algo para lo cual una de las posiciones es ridícula o insostenible. Por ejemplo, las piedras tienen alma, la tierra es una estrella, la literatura es una metáfora del fútbol, toda persona que piense diferente debe ser expulsada del país, las pseudociencias tienen el mismo apoyo que las ciencias, el lenguaje se desarrolla sin estar en contacto con otros, son todos tópicos no debatibles, por diferentes razones.
Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo. …
Ejemplos de tópicos de debate
Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época.
La megaminería a cielo abierto no debería promoverse.
El plan de vacunación infantil no debe ser obligatorio
Estructura y dinámica del debate crítico
Las bancadas
Se eligen tres estudiantes para integrar la bancada de investigación que presentará el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.
De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.
Otros tres estudiantes integrarán la bancada a favor de la tesis de debate. Estos estudiantes armarán argumentos que favorezcan la aceptación de la tesis de debate. Recordemos que las tesis se enuncian de manera afirmativa, por lo cual, la bancada a favor es la encargada de mostrar por qué es correcto aceptar la tesis en su formulación inicial.
Se constituye una tercera bancada, la bancada en contra, también con tres estudiantes. Esta bancada está encargada de argumentar en contra de la tesis de debate y así intentará mostrar que es necesario rechazar la tesis en su formulación inicial.
Finalmente se elige también una terna de estudiantes para ocupar el rol de jueces del debate. Estos jueces deberán evaluar aspectos específicos del debate, como por ejemplo, evaluar si la bancada de investigación ha presentado el caso adecuadamente, valorar los argumentos de las bancadas a favor y en contra , evaluar si estas bancadas en sus turnos sucesivos han tomado en cuenta las críticas que les fueron hechas por la bancada opuesta, etc. Los jueces cuentan con una ficha de evaluación (Figura ***)
Desarrollo
La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):
Comienzo del debate
1- La bancada de investigación (BI) presenta el tema. (5 minutos)
2- Los jueces evalúan esa presentación y la bancada a favor ajusta sus argumentos. (1 minuto)
3- La bancada a favor (BF) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos).
4- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y además la bancada en contra ajusta sus propios argumentos. (1 minuto)
5- La bancada en contra (BC) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada en contra debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada a favor de manera que la argumentación en contra tome en cuenta alguna debilidad de la argumentación presentada por la bancada a favor o bien intente sostener la posición en contra en referencia a lo dicho por la bancada a favor.
6- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra y la bancada a favor ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
7- La bancada a favor presenta sus argumentos en una segunda intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada a favor debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada en contra de manera que esta segunda intervención incluya una argumentación que pueda levantar las críticas que han recibido o bien criticar los argumentos vertidos por la bancada a favor.
8- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y la bancada en contra ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
9- La bancada en contra presenta sus argumentos en su segunda intervención (3 minutos).
10- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra. (1 minuto)
11- La bancada de investigación da un cierre del debate (3 minutos).
12- Los jueces evalúan el cierre presentado por la bancada de investigación (1 minuto)
Fin del debate.
Resumen de la dinámica
1- BI presentación (5 minutos)
2- Jueces evalúan BI presentación. (1 minuto)
3- BF I (3 minutos).
4- Jueces evalúan BF I. (1 minuto)
5- BC I (3 minutos).
6- Jueces evalúan BC I. (1 minuto)
7- BF II (3 minutos).
8- Jueces evalúan BF II. (1 minuto)
9- BC II (3 minutos).
10- Jueces evalúan BC II. (1 minuto)
11- BI cierre. (3 minutos)
12- Jueces evalúan BI cierre. (1 minuto)
Fin del debate.