Diferencia entre revisiones de «Modelo de debate crítico»

De Filosofia de las Ciencias
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
 
(No se muestran 33 ediciones intermedias de 2 usuarios)
Línea 5: Línea 5:
Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo.  
Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo.  


'''Hay que definir (aquí o en recuadro aparte) los conceptos de tópico, tesis, argumento, etc. No se entiende si una posición a favor es igual a una tesis, o es otra cosa.'''
{| class="wikitable"
 
! Tema de debate
! Tópico de debate
! Tesis de debate
|-
|Un tema de debate es un recorte de la realidad, que es percibido como un problema por la comunidad de debatientes.||Un tópico de debate es un enunciado que afirma o niega algo con respecto al tema de debate.||Una tesis es un enunciado que debe ser posible de ser inferido mediante una argumentación.
|-
|"La producción literaria y su relación con la ciencia".||"''Los viajes de Gulliver'' constituyen una crítica a la ciencia de la época".||"Es cierto que ''Los viajes de Gulliver'' constituyen una crítica a la ciencia de la época" o bien "No es cierto que ''Los viajes de Gulliver'' constituyen una crítica a la ciencia de la época".
|}


== Ejemplos de tópicos de debate ==
== Ejemplos de tópicos de debate ==
Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época.
La megaminería a cielo abierto no debería promoverse.
El plan de vacunación infantil no debe ser obligatorio.
'''El tópico de debate no debería ser, por ejemplo, "Obligatoriedad del plan de vacunación" ? Es posible que aparezca un "no" en el tópico de debate como en el segundo ejemplo? No se está confundiendo tópico con tesis?
'''


{| class="wikitable" align=center
{| class="wikitable" align=center
! Moderador !! Tópico  
! Operador modal!! Tópico  
|-
|-
| "Deben" || “Los alimentos de primera necesidad '''deben''' ser gratuitos para toda la población del país.”  
| "Deben" || “Los alimentos de primera necesidad '''deben''' ser gratuitos para toda la población del país.”  
Línea 34: Línea 31:
|-
|-
| Verbo en futuro || “El desarrollo de la inteligencia artificial '''conducirá''' indefectiblemente al mejoramiento del nivel de vida de todas las personas.”  
| Verbo en futuro || “El desarrollo de la inteligencia artificial '''conducirá''' indefectiblemente al mejoramiento del nivel de vida de todas las personas.”  
|}
= Argumentación y contra argumentación =
== Argumentos coorientados ==
Distintos argumentos pueden estar coorientados si todos ellos apoyan la misma tesis. En cada una de las intervenciones durante el debate, puede darse cualquiera de estos casos:
''Disyunción de argumentos:'' cada argumento, por sí solo, apoya la tesis.
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
! Primer argumento !! Segundo argumento !! Tercer argumento
|-
| premisa 1 || premisa 4 || premisa 7
|-
| premisa 2 || premisa 5 || premisa 8
|-
| premisa 3 || premisa 6 || premisa 9
|-
| por lo tanto, conclusión 1 || por lo tanto, conclusión 2 || por lo tanto, conclusión 3
|-
| por lo tanto, tesis || por lo tanto, tesis || por lo tanto, tesis
|}
Ejemplo:
''Conjunción de argumentos:'' son necesarios todos los argumentos para apoyar la tesis.
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
! Primer argumento !! Segundo argumento !! Tercer argumento
|-
| premisa 1 || premisa 4 || premisa 7
|-
| premisa 2 || premisa 5 || premisa 8
|-
| premisa 3 || premisa 6 || premisa 9
|-
| por lo tanto, conclusión 1 || por lo tanto, conclusión 2 || por lo tanto, conclusión 3
|-
| colspan=3|por lo tanto, tesis
|}
Ejemplo:
== Argumentos antiorientados ==
=== Recusación ===
Un argumento recusatorio tiene como conclusión la negación de cualquiera de las premisas de un argumento anterior.
''Ejemplo:''
Dada la inferencia
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
| '''Premisa 1''' || Es imperativo llevar adelante una reforma educacional.
|-
| '''Premisa 2''' || La reforma la lleva adelante el partido Nueva Mayoría.
|-
| '''Conclusión''' || Por lo tanto, es imperativo que la Nueva Mayoría se dedique a tratar la reforma educacional.
|}
una inferencia recusatoria puede ser
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
| '''Premisa 1''' || Una reforma educacional es necesaria.
|-
| '''Premisa 2''' || Pero primero debe debatirse la reforma al código tributario.
|-
| '''Conclusión''' || Por lo tanto, no es imperativo llevar adelante una reforma educacional.
|}
=== Refutación ===
Un argumento refutatorio tiene como conclusión la negación de la conclusión de un argumento anterior.
''Ejemplo:''
Dada la inferencia
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
| '''Premisa 1''' || El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
|-
| '''Premisa 2''' || Está ocurriendo una gran cantidad de embotellamientos en el centro de la ciudad.
|-
| '''Conclusión''' || Por lo tanto, debe fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos. 
|}
una inferencia refutatoria puede ser
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
| '''Premisa 1''' || El mal funcionamiento de los semáforos es la principal causa de embotellamientos.
|-
| '''Premisa 2''' || Sin embargo, el último reporte indica que los semáforos están funcionando correctamente.
|-
| '''Conclusión''' || Por lo tanto, no es cierto que deba fiscalizarse el funcionamiento de los semáforos como una posible solución a los embotellamientos. 
|}
|}


Línea 137: Línea 38:


===Bancada de Investigación===
===Bancada de Investigación===
Está formada por tres estudiantes que presentarán el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.
Está formada por veinte estudiantes que presentarán el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.


De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.
De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.
Línea 154: Línea 55:
La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):
La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):


'''Comienzo del debate'''
===Presentación de la bancada de investigación===


1- La bancada de investigación (BI) presenta el tema. (5 minutos)
1- Dos estudiantes de la Bancada de Investigación (BI) presentan el tema. Deben:
#definir los conceptos clave involucrados en el tema de debate,
#dar antecedentes históricos de la problemática,
#dar cuenta del estado actual de la cuestión,
#indicar qué relevancia tiene para nuestro país o zona geográfica.


2- Los jueces evalúan esa presentación y la bancada a favor ajusta sus argumentos. (1 minuto)
Además, deben ofrecer tres argumentos a favor y tres argumentos en contra del tópico de debate.  


3- La bancada a favor (BF) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos).
2- Los jueces hacen preguntas a los expositores, pidiendo aclaraciones o más profundización si es necesario.


4- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y además la bancada en contra ajusta sus propios argumentos. (1 minuto)
===Debate cerrado===


5- La bancada en contra (BC) presenta sus argumentos en una primera intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada en contra debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada a favor de manera que la argumentación en contra tome en cuenta alguna debilidad de la argumentación presentada por la bancada a favor o bien intente sostener la posición en contra en referencia a lo dicho por la bancada a favor.
3- Un estudiante de la Bancada A Favor (AF) presenta sus argumentos en una primera intervención.


6- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra y la bancada a favor ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
4- Cualquier estudiante de la Bancada En Contra (EC) puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada AF que acaba de exponer.


7- La bancada a favor presenta sus argumentos en una segunda intervención (3 minutos). En esta intervención la bancada a favor debe tomar en cuenta parte de lo dicho por la bancada en contra de manera que esta segunda intervención incluya una argumentación que pueda levantar las críticas que han recibido o bien criticar los argumentos vertidos por la bancada a favor.
5- La Bancada EC prepara sus contra argumentos.
6- Un estudiante de la Bancada EC presenta sus argumentos (3 minutos). Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada AF.  


8- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada a favor y la bancada en contra ajusta sus propios argumentos para responder en su segunda intervención. (1 minuto)
7- Cualquier estudiante de la Bancada AF puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada EC que acaba de exponer.  


9- La bancada en contra presenta sus argumentos en su segunda intervención (3 minutos).  
8- Un segundo estudiante de la Bancada AF presenta sus argumentos. Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada EC.


10- Los jueces evalúan los argumentos de la bancada en contra. (1 minuto)
9- Cualquier estudiante de la Bancada EC puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada AF que acaba de exponer.  


11- La bancada de investigación da un cierre del debate (3 minutos).
10- Un segundo estudiante de la Bancada EC presenta sus argumentos. Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada AF.  


12- Los jueces evalúan el cierre presentado por la bancada de investigación (1 minuto)
11- Cualquier estudiante de la Bancada AF puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada EC que acaba de exponer.


'''Fin del debate.'''
===Discursos de cierre===


===Resumen de la dinámica===
12- Se les concede 2 minutos a las tres bancadas para que preparen sus discursos de cierre.


1- BI presentación (5 minutos)
13- Finalizado ese tiempo, los jueces consultan qué bancada quiere comenzar con la presentación de los discursos de cierre. El orden de los discursos se da a voluntad de las bancadas. Si ninguna bancada se ofrece, los jueces deciden.


2- Jueces evalúan BI presentación. (1 minuto)
14- El tercer estudiante de cada bancada es el encargado de exponer este discurso, que debe contener una síntesis del debate, una evaluación de la información y los argumentos, y una propuesta conciliatoria o resolutoria.


3- BF I (3 minutos).
===Resumen de la dinámica===
 
4- Jueces evalúan BF I. (1 minuto)
 
5- BC I (3 minutos).
 
6- Jueces evalúan BC I. (1 minuto)
 
7- BF II (3 minutos).
 
8- Jueces evalúan BF II. (1 minuto)
 
9- BC II (3 minutos).
 
10- Jueces evalúan BC II. (1 minuto)
 
11- BI cierre. (3 minutos)
 
12- Jueces evalúan BI cierre. (1 minuto)
 
Fin del debate.


{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
! Sección !! Subsección !! Tiempo
|-
| rowspan=2| '''Presentación de la BI''' || Exposición de los estudiantes || 5 minutos
|-
| Preguntas de los jueces || 2 minutos
|-
| rowspan=5| '''Debate cerrado: 1er ciclo''' || Exposición de la bancada AF || 3 minutos
|-
| Preguntas y respuestas || 1 minuto
|-
| Tiempo de preparación de la bancada EC || 2 minutos
|-
| Exposición de la bancada EC || 3 minutos
|-
| Preguntas y respuestas || 1 minuto
|-
| rowspan=4| '''Debate cerrado: 2do ciclo''' || Exposición de la bancada AF || 3 minutos
|-
| Preguntas y respuestas || 1 minuto
|-
| Exposición de la bancada EC || 3 minutos
|-
| Preguntas y respuestas || 1 minuto
|-
|rowspan=4 |'''Discursos de cierre''' || Preparación de los discursos || 2 minutos
|-
| Primer discurso de cierre || 5 minutos
|-
| Segundo discurso de cierre || 5 minutos
|-
| Tercer discurso de cierre || 5 minutos
|-
| '''Discurso de los jueces''' || Deliberación, evaluación y resultados || 5 minutos
|}


==Apreciaciones sobre el desarrollo de la actividad==
==Apreciaciones sobre el desarrollo de la actividad==


En los pasos 5 y 7 puede apreciarse la importancia del concepto de “debate crítico”. Se destaca el factor reflexivo que incorpora el diálogo-debate y que le da el nombre de crítico y lo distingue de un diálogo o debate tradicional.  
En los pasos 3 y 6 puede apreciarse la importancia del concepto de “debate crítico”. Se destaca el factor reflexivo que incorpora el diálogo-debate y que le da el nombre de crítico y lo distingue de un diálogo o debate tradicional.  


La característica de poder ejercitar un [[Aptitudes#Pensamiento crítico, iniciativa y creatividad|pensamiento crítico]] que sea capaz de analizar los argumentos, sopesarlos en función de los datos, valorar su fuerza argumentativa y volver a construir nuevos argumentos que puedan sobrellevar o superar las objeciones que se le han señalado, constituye un ejercicio del pensamiento crítico y a la vez brinda a los estudiantes una oportunidad muy rica para [[Aptitudes#Análisis y comprensión de la información|comprender la relación entre las partes de un argumento y su totalidad]]. Esto último los coloca en posición de evaluar el caracter contextual de cada parte argumentativa.
La característica de poder ejercitar un [[Aptitudes#Pensamiento crítico, iniciativa y creatividad|pensamiento crítico]] que sea capaz de analizar los argumentos, sopesarlos en función de los datos, valorar su fuerza argumentativa y volver a construir nuevos argumentos que puedan sobrellevar o superar las objeciones que se le han señalado, constituye un ejercicio del pensamiento crítico y a la vez brinda a los estudiantes una oportunidad muy rica para [[Aptitudes#Análisis y comprensión de la información|comprender la relación entre las partes de un argumento y su totalidad]]. Esto último los coloca en posición de evaluar el caracter contextual de cada parte argumentativa.


De acuerdo a estas características, sumado a que la bancada de investigación puede finalmente tomar partido y decir por cuáles aspectos argumentativos se ha sentido persuadida, muestra que en un conflicto de opinión no sólo se abre la posibilidad de posiciones antagónicas, sino también posiciones superadoras de la oposición inicial ya que tanto la bancada a favor como la bancada en contra han concluido el debate generando nuevos modos de argumentación que toman en cuenta lo dicho por la posición opuesta.  
De acuerdo a estas características, sumado a que la bancada de investigación puede finalmente tomar partido y decir por cuáles aspectos argumentativos se ha sentido persuadida, muestra que en un conflicto de opinión no sólo se abre la posibilidad de posiciones antagónicas, sino también posiciones superadoras de la oposición inicial ya que tanto la bancada a favor como la bancada en contra han concluido el debate generando nuevos modos de argumentación que toman en cuenta lo dicho por la posición opuesta.


=Evaluaciones de proceso y de resultado=
=Evaluaciones de proceso y de resultado=
Línea 223: Línea 145:




Evaluación de los argumentos y contraargumentos expuestos por las bancadas a favor y en contra.  
#Evaluación de los argumentos y contraargumentos expuestos por las bancadas a favor y en contra.  
 
#Evaluación del empleo de técnicas argumentativas
 
#Evaluación de la investigación realizada por la bancada de investigación.
Evaluación de la investigación realizada por la bancada de investigación.
#Evaluación del desempeño de los jueces del debate.
 
 
Evaluación del desempeño de los jueces del debate.
 


=[[Casos de debate]]=
=[[Casos de debate]]=
Línea 237: Línea 155:


----
----
[[Argumentos|Inicio]] |  [[Argumentación y Debate Crítico]] | [[Modelo de debate crítico]] | [[Esquemas de Argumentación]]
[[Argumentos|Inicio]] |  [[Argumentación y Debate Crítico]] | [[Teoría de la Argumentación]] | [[Esquemas de Argumentación]] | [[Modelo de debate crítico]]

Revisión actual - 14:59 24 abr 2017

Tópicos de debate

Interrogante.jpg

Para que una afirmación pueda tomarse como un tópico debatible deben cumplirse algunas características. Una de ellas es que pueda ser posible tomar ambas posiciones, la de estar a favor o la de estar en contra. Es un sinsentido debatir algo para lo cual una de las posiciones es ridícula o insostenible éticamente. Por ejemplo, las piedras tienen alma, la tierra es una estrella, la literatura es una metáfora del fútbol, toda persona que piense diferente debe ser expulsada del país, las pseudociencias tienen el mismo apoyo que las ciencias, el lenguaje se desarrolla sin estar en contacto con otros, son todos tópicos no debatibles, por diferentes razones.

Además de poder tomar la posición a favor y en contra, la carga de la prueba debe estar repartida. Es decir, quienes estén a favor y quienes estén en contra tienen que realizar un esfuerzo similar en poder armar sus argumentos y encontrar apoyo.

Tema de debate Tópico de debate Tesis de debate
Un tema de debate es un recorte de la realidad, que es percibido como un problema por la comunidad de debatientes. Un tópico de debate es un enunciado que afirma o niega algo con respecto al tema de debate. Una tesis es un enunciado que debe ser posible de ser inferido mediante una argumentación.
"La producción literaria y su relación con la ciencia". "Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época". "Es cierto que Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época" o bien "No es cierto que Los viajes de Gulliver constituyen una crítica a la ciencia de la época".

Ejemplos de tópicos de debate

Operador modal Tópico
"Deben" “Los alimentos de primera necesidad deben ser gratuitos para toda la población del país.”
“No deben” “Los ‘drones’ no deben ser permitidos en las guerras entre países económicamente dispares.”
“Es correcto” “Es correcto permitir la participación de atletas con partes biónicas en los Juegos Olímpicos.”
“Puede (ser)” “La ingeniería genética puede conducir a un darwinismo social.”
“Son” / “Es” “Las figuras que se han fotografiado en la superficie de Marte son efecto de procesos perceptivos humanos.”
Verbo en futuro “El desarrollo de la inteligencia artificial conducirá indefectiblemente al mejoramiento del nivel de vida de todas las personas.”

Estructura y dinámica del debate crítico

Las bancadas

Bancada de Investigación

Está formada por veinte estudiantes que presentarán el tema de debate en un marco que permita apreciar antecedentes y posibles vías de apoyo y críticas a la tesis.

De este modo la bancada de investigación debe desplegar el tema sin tomar posición inicialmente. Brinda el contexto en el que esta tesis de debate adquiere relevancia, las importancia de debatir este tema y cita los casos en los que esta temática ha sido relevante en algún episodio histórico.

Bancada A Favor

Otros tres estudiantes integrarán la bancada a favor de la tesis de debate. Estos estudiantes presentarán argumentos que favorezcan la aceptación de la tesis de debate. Recordemos que las tesis se enuncian de manera afirmativa, por lo cual, la bancada a favor es la encargada de mostrar por qué es correcto aceptar la tesis en su formulación inicial.

Bancada En Contra

Por último, otros tres estudiantes integrarán una tercera bancada, la bancada en contra. Esta bancada está encargada de argumentar en contra de la tesis de debate y así intentará mostrar que es necesario rechazar la tesis en su formulación inicial.

Los jueces

Participará también una terna de estudiantes para ocupar el rol de jueces del debate. Estos jueces deberán evaluar aspectos específicos del debate, como por ejemplo, evaluar si la bancada de investigación ha presentado el caso adecuadamente, valorar los argumentos de las bancadas a favor y en contra , evaluar si estas bancadas en sus turnos sucesivos han tomado en cuenta las críticas que les fueron hechas por la bancada opuesta, etc. Los jueces cuentan con una ficha de evaluación (Figura ***)

Desarrollo

Debate-3.jpg

La dinámica del debate se desarrolla con la siguiente secuencia (se incluye el tiempo límite y una serie de consideraciones que luego se omiten en el resumen más abajo):

Presentación de la bancada de investigación

1- Dos estudiantes de la Bancada de Investigación (BI) presentan el tema. Deben:

  1. definir los conceptos clave involucrados en el tema de debate,
  2. dar antecedentes históricos de la problemática,
  3. dar cuenta del estado actual de la cuestión,
  4. indicar qué relevancia tiene para nuestro país o zona geográfica.

Además, deben ofrecer tres argumentos a favor y tres argumentos en contra del tópico de debate.

2- Los jueces hacen preguntas a los expositores, pidiendo aclaraciones o más profundización si es necesario.

Debate cerrado

3- Un estudiante de la Bancada A Favor (AF) presenta sus argumentos en una primera intervención.

4- Cualquier estudiante de la Bancada En Contra (EC) puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada AF que acaba de exponer.

5- La Bancada EC prepara sus contra argumentos.

6- Un estudiante de la Bancada EC presenta sus argumentos (3 minutos). Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada AF.

7- Cualquier estudiante de la Bancada AF puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada EC que acaba de exponer.

8- Un segundo estudiante de la Bancada AF presenta sus argumentos. Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada EC.

9- Cualquier estudiante de la Bancada EC puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada AF que acaba de exponer.

10- Un segundo estudiante de la Bancada EC presenta sus argumentos. Debe contra argumentar todos y cada uno de los argumentos presentados por la Bancada AF.

11- Cualquier estudiante de la Bancada AF puede hacer preguntas y pedidos de aclaración al estudiante de la Bancada EC que acaba de exponer.

Discursos de cierre

12- Se les concede 2 minutos a las tres bancadas para que preparen sus discursos de cierre.

13- Finalizado ese tiempo, los jueces consultan qué bancada quiere comenzar con la presentación de los discursos de cierre. El orden de los discursos se da a voluntad de las bancadas. Si ninguna bancada se ofrece, los jueces deciden.

14- El tercer estudiante de cada bancada es el encargado de exponer este discurso, que debe contener una síntesis del debate, una evaluación de la información y los argumentos, y una propuesta conciliatoria o resolutoria.

Resumen de la dinámica

Sección Subsección Tiempo
Presentación de la BI Exposición de los estudiantes 5 minutos
Preguntas de los jueces 2 minutos
Debate cerrado: 1er ciclo Exposición de la bancada AF 3 minutos
Preguntas y respuestas 1 minuto
Tiempo de preparación de la bancada EC 2 minutos
Exposición de la bancada EC 3 minutos
Preguntas y respuestas 1 minuto
Debate cerrado: 2do ciclo Exposición de la bancada AF 3 minutos
Preguntas y respuestas 1 minuto
Exposición de la bancada EC 3 minutos
Preguntas y respuestas 1 minuto
Discursos de cierre Preparación de los discursos 2 minutos
Primer discurso de cierre 5 minutos
Segundo discurso de cierre 5 minutos
Tercer discurso de cierre 5 minutos
Discurso de los jueces Deliberación, evaluación y resultados 5 minutos

Apreciaciones sobre el desarrollo de la actividad

En los pasos 3 y 6 puede apreciarse la importancia del concepto de “debate crítico”. Se destaca el factor reflexivo que incorpora el diálogo-debate y que le da el nombre de crítico y lo distingue de un diálogo o debate tradicional.

La característica de poder ejercitar un pensamiento crítico que sea capaz de analizar los argumentos, sopesarlos en función de los datos, valorar su fuerza argumentativa y volver a construir nuevos argumentos que puedan sobrellevar o superar las objeciones que se le han señalado, constituye un ejercicio del pensamiento crítico y a la vez brinda a los estudiantes una oportunidad muy rica para comprender la relación entre las partes de un argumento y su totalidad. Esto último los coloca en posición de evaluar el caracter contextual de cada parte argumentativa.

De acuerdo a estas características, sumado a que la bancada de investigación puede finalmente tomar partido y decir por cuáles aspectos argumentativos se ha sentido persuadida, muestra que en un conflicto de opinión no sólo se abre la posibilidad de posiciones antagónicas, sino también posiciones superadoras de la oposición inicial ya que tanto la bancada a favor como la bancada en contra han concluido el debate generando nuevos modos de argumentación que toman en cuenta lo dicho por la posición opuesta.

Evaluaciones de proceso y de resultado

Icono-de-lista 17-1201144222.jpg


  1. Evaluación de los argumentos y contraargumentos expuestos por las bancadas a favor y en contra.
  2. Evaluación del empleo de técnicas argumentativas
  3. Evaluación de la investigación realizada por la bancada de investigación.
  4. Evaluación del desempeño de los jueces del debate.

Casos de debate

Reseñamos varios ejemplos de debate que se han llevado a cabo en diferentes contextos educativos.


Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Teoría de la Argumentación | Esquemas de Argumentación | Modelo de debate crítico

Obtenido de «https://www.filociencias.org/wiki/index.php?title=Modelo_de_debate_crítico&oldid=27891»